UNA PREGUNTA QUE BUSCA RESPUESTA (sobre el eterno femenino )

Planteo una duda:

exponiendo la filosofía de Platón ayer mismo, me dejé llevar por una interpretación del amor platónico combinado con el romántico "Eterno Femenino" que no sé si es del todo adecuada.

Así, dije, el amante platónico no se enamora de la superficie de su amada, de su exterioridad carnal y libidinosa, sino de su esencia eterna, de su espíritu profundo. Ahora bien: el platónico sabe que en lo profundo de las cosas está el Universal Arquetipo. Por eso, en el fondo de toda mujer subyace el "Eterno Femenino". Detrás de cada mujer está la Única Mujer, la Mujer... Y lo mismo da enamorarse de A que de B.

Una alumna replica:" Sin embargo, ¿no es más cierto lo contrario, que por fuera todas las mujeres somos parecidas y es en la profundidad, en el interior, en la esencia, donde cada una es diferente y única?".

La objeción me parece interesante y me lleva a una cuestión de fondo:

si mi interpretación fuera la correcta, ¿implicaría esto que no cabe en Platón hablar de un alma individual, para cada uno, para cada mujer?. Por otro lado, si se habla en Platón de un alma individual, ¿ hay que considerar que la interpretación de la alumna es la adecuada y que el amor humano buscaría el "daimon" particular de cada individuo ---- contraponiéndose el amor a la búsqueda de científica que, en efecto, busca el género o la especie pero nunca lo particular?

Si alguien oye, por favor, que responda.

LA MODE: EL ETERNO FEMENINO




"Mitos, mujeres, galgos y ciudades,
musas, pintores, gatos y novelas,
reinas, banqueras, hadas y estudiantes,
discos, estrellas, robots y japonesas

tienen ese algo misterioso
que daba miedo a Leonardo y a Amiel,
que sólo las minorías entienden,
que hizo a Warhol esposo de su cassette