¿CABE FILOSOFÍA DESDE LA SÓRDIDA MISERIA DE LA MATERIA?BUCLE GROTESCO Y SALTO MORTAL HACIA ORWELL( V )

Vuelvo a un texto ya citado de Orwell (1984):

“La realidad sólo ejerce su presión sobre las necesidades de la vida cotidiana: la necesidad de comer y de beber, de vestirse y de tener techo (...) Entre la vida y la muerte, entre el placer físico y el dolor físico, sigue habiendo una distinción, pero eso es todo. Cortados todos lo contactos con el mundo exterior y con el pasado, el ciudadano de Oceanía es como un hombre del espacio interestelar, que no tiene manera de saber por dónde se va hacia arriba y por dónde se va hacia abajo”

Ahora un muy conocido fragmento de Marx:

“ El trabajador , en su trabajo, no se afirma sino que se niega; no se siente
feliz... Por eso el trabajador sólo se siente en sí fuera del trabajo y en el
trabajo fuera de sí... Por eso (el trabajo) no es la satisfacción de una
necesidad sino sólo un medio para satisfacer las necesidades fuera del
trabajo... De eso resulta que el hombre(el trabajador) sólo se siente libre en
sus funciones animales, en el comer, beber y engendrar... y, en cambio, en sus
funciones humanas se siente como un animal”. (Marx: “Manuscritos” , XXIIII).

Recordemos la situación espiritual del mundo orweliano. La presión de la miseria políticamente dirigida, el temor constante pero difuso a la guerra y el terror por llegar a ser (o no ser)un “desaparecido”, más una férrea manipulación del pasado y una adecuada actuación propagandística que sustituye a toda educación, acaban por generar una imagen de lo real a merced de los intereses del partido. Una de las tesis clave de 1984 es que el problema del totalitarismo es epistemológico: lo real es lo que el partido nombra como tal, algo absoluto e inmutable que, a la par, cambia constantemente según las exigencias estratégicas. Parménides más Heráclito.

Ahora bien: esta manipulación terrorista y totalitaria afecta a los burócratas del partido, a los políticamente relevantes (las clases altas y medias). No llega de modo completo a los proles, a las clases más bajas. Al margen nunca le ha llegado la cultura. Ni siquiera la represiva. Estos desheredados- los proles, en los que cree Smith está la única esperanza – están abandonados a su miseria e ignorancia (como apunta Marx). Son burdos e incultos: sólo piensan en la lotería, el porno barato y la ginebra.

En este marco mísero de alienación , donde la realidad queda sólo presente en la conciencia de las necesidades más básicas -comer, dormir y fornicar- ¿sería posible algún tipo de reflexión libre o filosófica? Dicho de otro modo, ¿cabe construir una meditación desde los aspectos más rudos y materiales de la vida sin contar con una red conceptual – una tradición heredada- digna de aprecio? Tercer bucle: ¿podríamos esperar una conciencia filosófica rebelde de los proles dado que su horizonte se reduce a comer-beber-emborracharse-fornicar?

Creo que sí: esos desheredados generarían una cierta “cultura evaluativa” más allá del sistema de necesidades y a pesar del sistema totalitario. El Gran hermano, como el dios de Nietzsche, muere de risa. Muchos de las secreciones simbólicas serían mero consuelo rosa pero cabe esperar el florecer de una cultura cínica, carnavalesca, asentada en la inversión grotesca del mundo, sádica y con mucha mala leche, que podría desembocar en un protosistema filosófico. Un sistema para evaluar el arriba y el abajo, el sentido y el sin sentido. Esa filosofía evaluaría por inversión esperpéntica ¡Hay esperanza Gran Hermano!