¿Qué significa hacer desaparecer la filosofía(en el arte)?

No han pasado ni veinticuatro horas desde mi lectura de las propuestas de Edmund S. Phelps comentadas en la nota anterior cuando leo en Babelia las siguientes reflexiones del artista Joseph Kosuth:

Mi proyecto básico como artista se centra en los mecanismos de producción de
significado, éste ha sido el objeto de mi investigación durante los últimos
35 años. Intento entender cómo construimos el significado en el arte para
comprender las dimensiones sociopolíticas e históricas de nuestro tiempo.
Soy artista en una época en la que la filosofía ha muerto.

La filosofía, vindicada por Edmund S. Phelps en su faz clásica, junto a estrictas y muy materiales medidas económicas que afectan al plato y la hipoteca de personas sin duda encantadoras que forman eso que se llama la clase obrera o, si ofende, asalariada; filosofía evocada no como consuelo para éstos que se quedan sin seguro social- y sin masa muscular si me apuran - por amor a Forbes y de la iniciativa creativa; filosofía, digo, recomendada para ellos, la sal de la tierra, que, sin embargo, según Kosuth, ha muerto .

Queda el arte para analizar la matriz del significado. Estilete crítico que desvela la raíz normativa – trascendentalmente represiva y castrante - de todo decir no en su contenido sino en su tono, en el medio. La novísima crítica de la razón se realiza hoy desde la performance ¡Oh abstracta melancolía de la acuarela!.

... la función del artista es articular un discurso que genere sentido y significación. Y para ello, no necesita producir un objeto físico, pues sus ideas se pueden comunicar y materializar mediante textos, documentos y comentarios elaborados por él mismo o por otras personas. (.....) consideramos cualquier propuesta estética en función del contexto que la ha hecho posible (explorando no sólo la realidad que describe, sino también cómo la describe), podemos encontrar las convenciones socio-políticas y los presupuestos históricos y culturales que trasmite, y de este modo, desactivamos su potencial normativo (o a la inversa, activamos su potencial subversivo). (Ver)

Me confunde: si el artista para esta su tarea no precisa objeto físico, ¿no se tornará un filósofo --- o un reflexivo, meditante o dinamitero del espíritu? Y si crea objeto artístico – algo adecuado para ser expuesto - ¿nos está ofreciendo una suerte de filosofía ilustrada ( un texto con “santos”, como decía mi abuela al referirse a las imágenes que acompañaban a los libros que ella no podía leer pero que de igual modo la ilustraban en tanto santos con texto ininteligible)?

Es posible que el arte moderno sea inseparable de su catálogo filosófico y que la filosofía exija una mayor dosis de materizalización, praxis o conversión en objeto.

"Las obras de arte no pueden apoyarse más que en sí mismas. Ningún texto ha mejorado una obra de arte. Pero el público se suele sentir nerme frente a una actividad artística cada vez más intelectualizada. Cuanto más avanza el autismo artístico más necesario se hace el catálogo como único elemento comprensible del acontecimiento” “Quizá también porque las obras de arte actuales no se proponen la perduración, no incluyen signo alguno de voluntad de eternidad, y por lo tanto su carácter efímero y transitorio ocupa todo el escenario. Sólo el catálogo prolonga discreta y brevemente la existencia de esas obras de arte” (Catálogo, en Felix de Azúa Diccionario de las Artes)

Por lo tanto, me remito a mi conclusión interrogativa del día anterior y manifiesto mi reducido interés por conocer si lo que quisiera hacer es arte o filosofía o filosofía que cae en el arte o en la literatura o mala poesía o metafísica o conversación atea con Dios mismo.

Mientras tanto, mientras pensamos en no pensar en este asunto y más trabajar, podemos leer algunas noticias sobre el artista Kosuth:
1, 2, 3.

En la blog